辩护同时也为了法官宣布合同条款的滥用性质

tasfiyajahan003

因此，“消费者为声明专业人士与消费者之间签订的合同中包含的条款具有滥用性质而提起的诉讼不受任何时效期限的约束。” 其次，关于消费者基于第 93/13 号指令含义内的不公平条款而提起的要求退还不当支付金额的诉讼的时效期限，欧洲高等法院宣布，只要规定了五年时效期限（如此处所讨论的时效期限）并提前知晓，“似乎就不会在实践中使行使所授予的权利变得不可能或变得过于困难”指令 93/13”。 也就是说，原则上，这样的期限实质上足以让消费者准备并提交有效的补救措施，以执行该指令赋予他的权利，特别是以索赔的形式，恢复原状性质，基于合同条款的滥用性质。

第三，关于有争议的时效期限的开始，法院警告说，“存在着不可忽视的风险，即消费者在上述期限内无法援引第 93/13 号指令赋予的权利”。 应该记住，根据法国法院的判例，五年时效期限从接受有关贷款要约 B2B 电子邮件列表 之日开始计算。 因此，欧洲高等法院认为，基于第 93/ 13 号指令含义内的不公平条款，反对消费者为索回不当支付的款项而提起的诉讼适用五年时效期限。 ，“不能保证所述消费者得到有效保护，因为甚至在消费者意识到相关合同中包含的条款的滥用性质之前，该期限可能已经到期。” 也就是说，这种类型的时期“使得行使第 93/13 号指令赋予所述消费者的权利变得极其困难，因此违反了有效性原则，”他补充道。



第四，对于本案所涉的外币贷款合同，法院强调，“必须明确告知借款人，在签订外币贷款合同时”，您将面临以下风险：如果您获得收入的货币贬值，从经济角度来看，汇率风险最终将难以承担。” 在本案中，移交法院指出，在认购贷款之前，消费者原告收到了有关欧元和瑞士法郎之间的比价变化对合同期限和每月付款影响的信息。用于支付未清余额。然而，完全没有提及汇率风险。 因此，综上所述，在外币贷款合同使消费者面临汇率风险的情况下，“与消费者的信息沟通虽然充分，但不满足透明度要求” ，如果这是基于这样的假设：账户货币和支付货币之间的比价将在所述合同的整个生命周期内保持稳定”，并且合同不会被警告“可能影响汇率变化的经济环境”，宣布最近欧洲的裁决。