对第1102号主题的判断：是否可以调节效果？

mishti123456789

在法律界引起多次激烈争论的一个重要法律问题是STF（最高法院）对第1,102号主题的判决。这就是所谓的“一生回顾”论文。 经过多年的争论，这个问题最终得到了裁决，以微弱多数确立了以下法律论点： “在 1999 年 11 月 26 日第 9,876 号法律生效之后，以及 号引入的新宪法规则生效之前，执行社会保障福利条件的被保险人，拥有如果这对你更有利的话，你有权选择最终的规则。” 换句话说，这篇论文对那些在一般社会保障制度下投保的人来说是有利的，这将为那些符合假设的人在审查 INSS 授予的福利的初始月收入方面产生有利的财务影响。 事实证明，该裁决一在官方电子公报上发布，INSS 就提出了声明性禁运，其中特别寻求调整既定论点的效果。 这是一个漫长过程中的最新辩论，给退休人员带来了极大的焦虑和不安全感，他们看不到这部肥皂剧的结局。


这篇简洁的文章力求以非常客观的方式从法律可行性方面对 提出的主张进行法律分析。巴西通讯社巴西通讯社 在这种情况下，可以肯定的是，调整最高法院作出的判决的效果的数字得到了第 号法律第 27 条的法律支持，该条规定了“最高法院直  WhatsApp 号码数据  接诉讼的程序和判决”。违宪以及联邦最高法院的合宪性宣告行动”。 这篇文章指出： "第二十七条 联邦最高法院在宣布某项法律或规范性文件违宪时，考虑到法律安全或特殊社会利益的原因，可以以三分之二多数成员的多数票限制该声明的效力或决定仅从其最终且不可上诉的决定或可能确定的其他时间起生效。” 事实证明，首先，我们面临的法律授权完全是为了判断具体的、特殊的行为，旨在集中控制法律和规范性行为的合宪性。 换言之，它是一种旨在对合宪性进行抽象控制的判断技术，而不是针对个体、具体原因的判断。




因此，显然，即使在特别上诉的情况下，它也不是一种适用于个人诉求判断的技术，而只是针对违宪直接行为（）和合宪性宣告行为（的判断。 其次，它是适用于分析法律规范或规范性行为是否符合宪法的案件的判断技术。 因此，它不适用于未经审查法律或规范性行为的合宪性的判决案件。 在“终身审查”论断的判决中，没有对法律规范或规范行为的合宪性进行分析，也没有在规范集中控制的背景下进行判决。 因此，很明显，在本案中，应用第号法律第27条范围内的效果调制技术是不合适的。 由于《民事诉讼法》中没有任何条款规定这种机制，因此仍有待分析《巴西法律规范简介法》（第 号法令）是否包含任何纪律。